Para penantang terhadap aturan vaksin perjalanan yang kini telah dicabut berpendapat di depan Pengadilan Banding Federal pada 11 Oktober untuk membatalkan keputusan pengadilan sebelumnya yang menyatakan bahwa kasus mereka sudah tidak berlaku.
Empat kelompok pemohon yang berbeda membuat argumen mereka di depan panel tiga hakim, masing-masing mengambil pendekatan yang berbeda untuk menantang keputusan sebelumnya yang dibuat oleh Hakim Jocelyne Gagné pada Oktober tahun lalu.
Nabil Ben Naoum, seorang pengacara Quebec yang mewakili dirinya sendiri, berusaha meyakinkan para hakim banding tentang apa artinya tidak divaksinasi selama periode aturan dari Oktober 2021 hingga Juni 2022.
Dia berpendapat bahwa mereka yang tidak menerima vaksin COVID-19 terkekang di dalam Kanada karena pesawat, kereta, dan kapal penumpang komersial tidak dapat diakses. Amerika Serikat juga melarang akses bagi pelancong yang tidak divaksinasi pada saat itu.
Satu-satunya cara bagi warga Kanada yang tidak divaksinasi untuk meninggalkan negara adalah dengan "mendayung perahu kayuh melintasi lautan," kata Ben Naoum. Dia menambahkan bahwa "sub-kelas" warga yang tidak divaksinasi ini mirip dengan warga Kuba di bawah Fidel Castro.
Ben Naoum juga bertanya bagaimana pemerintah dapat menahan hak asasi manusia yang mendasar, mengembalikannya pada detik terakhir, dan kemudian mengklaim bahwa masalah tersebut sudah tidak relevan dan tidak perlu diperiksa oleh pengadilan.
Aturan vaksin perjalanan federal dicabut pada 20 Juni 2022, dan delapan hari kemudian, Jaksa Agung (AG) mengajukan gerakan keberlakuan hukum yang tidak relevan agar kasus-kasus tersebut tidak didengar oleh pengadilan.
Hakim Gagné pada dasarnya setuju dengan semua argumen yang diajukan oleh pemerintah. Dia menyatakan bahwa para pemohon "secara substansial telah menerima upaya yang dicari," mengingat aturan tersebut sudah dicabut.
Oleh karena itu, "tidak ada kontroversi hidup yang bisa diadili," tulisnya. "Tidak ada kepentingan publik penting atau inkonsistensi dalam hukum yang akan membenarkan alokasi sumber daya yudisial yang signifikan untuk mendengar Aplikasi yang tidak relevan ini."
'Kepentingan' Publik
Isu ini tentang tidak adanya kepentingan publik menjadi sudut pandang yang diambil oleh penasihat yang mewakili pihak lain dalam tantangan aturan vaksin untuk mempertanyakan keputusan Hakim Gagné.
Pihak lain termasuk pengusaha Karl Harrison dan Shaun Rickard, yang pertama kali mengajukan tantangan terhadap aturan tersebut pada Desember 2021, Pemimpin PPC Maxime Bernier, dan mantan perdana menteri Newfoundland Brian Peckford dan co-pemohon.
Pengacara Sam Presvelos, yang mewakili Harrison dan Rickard, berpendapat bahwa Hakim Gagné membuat tiga kesalahan dalam keputusannya, termasuk bahwa dia tidak mempertimbangkan kepentingan publik "penting" dalam aplikasi yudisial tersebut.
Hakim George Locke, yang memimpin sidang, meminta klarifikasi apakah Presvelos ingin dia menerima bahwa Hakim Gagné membuat putusannya tanpa mempertimbangkan kepentingan publik. "Bagaimana mungkin itu?" tanyanya.
Presvelos menunjuk pada keputusan Hakim Gagné, yang mengatakan "kepentingan publik penting" "diduga."
Presvelos berpendapat bahwa kasus ini lebih besar dari hak-hak para pemohon atau masyarakat umum yang tetap tidak divaksinasi, yang jumlahnya mencapai jutaan.
Dia mengatakan bahwa dia percaya bahwa warga Kanada akan "sangat tertarik" untuk mengetahui apakah suatu tindakan medis dapat diimpos sebagai syarat untuk mengakses layanan yang diatur secara federal.
Allison Peijovic, seorang pengacara dengan Justice Centre for Constitutional Freedoms yang mewakili Bernier dan Peckford, mengutamakan argumennya seputar yurisprudensi tentang masalah kehakiman, yang ditetapkan dalam Borowski v Canada (AG) pada tahun 1989.
Dia berpendapat bahwa Hakim Gagné tidak sepenuhnya menganalisis aplikasi kliennya terhadap yurisprudensi tersebut, yang menangani masalah apakah sengketa yang hidup antara pihak masih ada.
Konstitusionalitas
Para penantang ingin pengadilan menentukan apakah pemberlakuan aturan vaksin perjalanan itu konstitusional, mengingat dampaknya terhadap hak mobilitas dan keamanan individu sehubungan dengan otonomi tubuh.
Peijovic mencatat bahwa kliennya, Peckford, adalah satu-satunya penandatangan hidup Piagam Hak dan Kebebasan. Dia menyatakan bahwa perintah sementara yang mengimplementasikan aturan tersebut melanggar hak-hak Piagamnya.
Peijovic mengatakan bahwa pengadilan harus menyatakan pendapatnya tentang masalah ini, jika tidak, warga Kanada akan tetap berada dalam "limbo." Jika mereka tidak tahu di mana pengadilan berdiri tentang keabsahan aturan itu, katanya, beberapa orang bertanya-tanya apakah mereka harus pindah keluar dari Kanada.
Dia mengatakan para pemohon ingin tahu apakah kebebasan mereka untuk meninggalkan Kanada bersyarat dengan mengambil obat baru yang masih diuji.
Vaksin COVID-19 dibawa ke pasar dengan izin khusus tanpa melalui uji klinis penuh. Pfizer juga menggunakan proses yang berbeda untuk memproduksi produk yang digunakan dalam uji klinis dan produk yang didistribusikan secara luas di seluruh dunia.
J. Sanderson Graham, penasihat umum senior Justice Canada, memastikan Pengadilan Banding Federal bahwa tidak ada kesalahan yang dilakukan dalam kasus ini.
Graham setuju dengan argumen para pemohon bahwa pemerintah telah meninggalkan pintu terbuka untuk membawa kembali aturan dalam menanggapi keadaan, tetapi dia mengatakan pengadilan tidak bisa "mengikuti spekulasi" atau memberi putusan tentang spekulasi. "Kita hanya bisa melihat apa yang terjadi," katanya, dan langkah-langkah tersebut dicabut.
Oleh karena itu, tidak ada sengketa hidup, kata Graham, dan fungsi pengadilan adalah memutuskan "perselisihan nyata" yang memengaruhi hak individu.
Dia mengatakan bahwa Hakim Gagné benar dalam interpretasinya tentang Borowski dan ekonomi sumber daya yudisial. Tidak ada bantuan nyata yang dapat diberikan kepada para pemohon, katanya.
Jika panel hakim, yang terdiri dari Hakim George Locke, Nathalie Goyette, dan René Leblanc, setuju dengan para pemohon, kasus ini akan dikembalikan ke pengadilan federal untuk didengar. Jika mereka mempertahankan keputusan keberlakuan hukum, para pemohon dapat memutuskan untuk pergi ke Mahkamah Agung.
Para pemohon ingin mendapatkan hak mereka di pengadilan, setelah mengumpulkan ribuan halaman bukti dari saksi pemerintah dan ahli, mulai dari proses persetujuan vaksin di Kanada hingga pertimbangan etika yang diterapkan sebelum memberlakukan aturan.
Bukti yang dikumpulkan menunjukkan bahwa pejabat Transport Canada yang bertanggung jawab atas kebijakan aturan perjalanan tidak mempertimbangkan apakah itu etis untuk mengimplementasikannya. Selama pemeriksaan silang, pejabat tersebut juga menyatakan tidak ada rekomendasi dari otoritas kesehatan masyarakat untuk memberlakukan aturan tersebut.